當前位置: 郭利方心理咨詢工作室 > 心理科普 > 兒童心理 > 正文

心理論文[心理學sci期刊有哪些]

更新日期:2021-11-07 02:09:10  來源:m.tokeny.cn

導讀高水平論文,是一個領域內理論和作用的高價值濃縮。——老童對心思醫(yī)治作用比照的元剖析《AMeta-AnalysisofOutcomeStudiesComparingBonaFidePsychotherapiesE...

高水平論文,是一個領域內理論和作用的高價值濃縮。——老童

對心思醫(yī)治作用比照的元剖析

《A Meta-Analysis of Outcome Studies Comparing Bona Fide Psychotherapies Empirically, All Must Have Prizes》

By Bruce E. Wampold

宣布于APA.psychological bulletin, 1997

關鍵詞:元剖析,心思醫(yī)治,作用差異,渡渡鳥效應

概要:

該元剖析檢測了渡渡鳥猜測(即以為不同心思療法之間的作用實在差別為0)。該研討比照了6個期刊上的研討,發(fā)現(xiàn)均勻來說不同療法間影響差別為0,契合渡渡鳥猜測。就算用最寬松的辦法,實在作用上限也只在20%。其他(a)作用巨細并不跟研討數(shù)據(jù)正相關,也就是說優(yōu)化研討模型也不會進步作用。(b)作用巨細并不好療法的類似性相關,也就是說就算差異很大的療法也不會進步作用區(qū)別度。

過往研討:

1936年,Rosenzweig提出一起要素是心思醫(yī)治起作用的部分,并引證《愛麗絲夢游仙境》里渡渡鳥說的話“一切人都贏了,都有獎勵”。1975年,Luborsky等人證明了上述猜測,不同療法的作用是相同的,這個現(xiàn)象被稱為“渡渡鳥效應 Dodo bird effect”1995年,APA出臺了一套規(guī)范,著重心思醫(yī)治的實證主義,并引薦了18種實證療法。以此對不同療法做區(qū)別。

以往元剖析的三個比較典型的問題:

沒有直接比較不同療法。如比較行為療法和非行為療法的差異,都是跟對照組作比較,但兩個療法的許多變量紛歧致,如醫(yī)治時長、確診規(guī)范、設置等,這些其他變量會混雜研討成果。有兩種辦法來操控混雜及其他變量:第一個辦法是要找出這些中介和調理的變量,并進行計算建模。第二個辦法是只考慮包括對不同療法有直接比較的研討,這會消除醫(yī)治設置、環(huán)境等要素的影響,但仍是有些變量存在,如如醫(yī)治師的水相等。經(jīng)過給療法分門別類來測定作用,造成了誤差。這種研討一般只比較類似療法的調集類別之間的差異,很少有對同類其他不同療法進行比較的,或許在以往的元剖析中把這個部分考量進去。事實上,假如渡渡鳥猜測是錯的,那么類別間的差異會大于類別內的差異,經(jīng)過剖析可以看到實際上狀況并非如此。所包括的療法紛歧定是真摯醫(yī)治性的:之前的一些療法或許“不具醫(yī)治要素”,比方動力-人本療法,由于“它們不包括任何共同的醫(yī)治要素”。什么是真摯醫(yī)醫(yī)治法:由訓練有素的醫(yī)治師供給的、根據(jù)心思準則的、給同行供給的可行的醫(yī)治(例如經(jīng)過專業(yè)書籍或手冊)、或包括特定成分的醫(yī)治。

咱們的元剖析:

咱們的元剖析不同于以往在于a)僅限于直接比較 b) 療法沒有分類 c) 只考慮真摯療法。此外,還考慮了研討宣布年份,和醫(yī)治的類似性,對渡渡鳥效應進行了額定的測驗。假如療法間有真差異(即渡渡鳥效應是錯的),那么療法間的比照效應是明顯的。并且由于研討辦法的改善,假如渡渡鳥效應是錯的,那么研討宣布的年份跟成果的治作用應之間會有明顯正相關,假如渡渡鳥效應是對的,就算研討辦法改善,得出的成果也都近似于0。最終,假如渡渡鳥效應是錯的,那么相異的療法間的作用差異,要大于類似的療法間的作用差異。

成果:

研討標明,不同醫(yī)治辦法的實在差異為零,完全契合渡渡鳥猜測。兩個療法間效應巨細的上限是0.21,這連安慰劑效應及不治作用應的一半都不到。(醫(yī)治vs不醫(yī)治0.82,醫(yī)治vs安慰劑0.48,安慰劑vs不醫(yī)治0.42,兩療法間0.21)有人辯駁說“某研討現(xiàn)已證明了療法A優(yōu)于療法B,渡渡鳥效應是錯的。”作者的觀念是:不管如何,不管單個研討得出的效應巨細為多少,都無法推翻渡渡鳥猜測,由于單個研討中的計算明顯性或許是有選擇性的。只要經(jīng)過對許多研討的元剖析才干得出精確成果。

該研討的限制:

對相關研討的選取并不是很完好,有些是在6種期刊之外,有的是檢索不到,有的是沒有宣布等等。有些療法比方認知行為的研討許多,而有些療法的研討很少;并且療法和疾病并不是一一對應的聯(lián)系:有些療法針對多種疾病而有的不能,有的疾病能運用多種療法而有的不能。所以,不能經(jīng)過本研討下結論說一切的療法對一切的疾病都有相同的作用。至少有兩種實在運用的療法沒有考慮:一個對錯根據(jù)心思學準則的療法,另一個是契合bona-fide準則但并沒有被心思醫(yī)治研討人員研討過的療法。所以,不能經(jīng)過本研討下結論說一切用于實踐的療法都有相同的作用。不能得出結論說,每種醫(yī)治辦法對每名患者都相同有用。也不能說這些療法是可交換的,僅僅說不同療法間是可以比較的。

該研討的啟示:

empirical validation movement的意圖在于找出心思療法里起作用的“有用成分”,但這個運動與其說是支撐心思醫(yī)治,不如說是削弱了它。有評論說,假如讓FDA來點評心思醫(yī)治,那一切的療法都是不可取的,由于FDA著重一切的藥物要找出作用的詳細起作用的成分。作者以為,假如人們拋棄心思醫(yī)治類似于藥物的信仰,信任科學依據(jù)標明心思醫(yī)治總體上對錯常有用的,但相對的差異很小,那么心思醫(yī)治的研討將與現(xiàn)在對臨床試驗的重視大不相同。研討人員不該執(zhí)著于再去尋覓不同療法之間的差異,以及療法里起作用的詳細成分,由于這個是沒有意義的。
閱讀全文
Cnzz