弗洛伊德不禁青少年網(wǎng)絡犯罪案例要問，“現(xiàn)代心理學”有啥心理問

文/余亮丨觀察者

前天，微信公號界的泰坦尼克號“羅輯思維”向叁百萬粉絲推送了壹篇文章，叫做《不靠譜的弗洛伊德》，認為弗洛伊德給公眾理解心理學帶來了嚴重誤導。感謝作者杜敏同學，從耶魯公開課和壹些著作上收集整理了批判弗洛伊德的觀點大致如下：理論缺少實驗數(shù)據(jù)支撐、事后諸葛亮、不可證偽、弗洛伊德主義者喜歡循環(huán)論證……歸根結底，不是“現(xiàn)代心理學”。短短1500字，這么多要點全都塞下了。文章這么短，逼格卻這么滿也是壹種本事。我不禁要多回應幾句。因為聯(lián)系不上“羅輯思維”，先發(fā)在這里。

十八年前，《泰坦尼克號》波濤洶涌地闖進中國電影院。在船上，女主露絲問土豪：“你聽說過弗洛伊德嗎？”土豪回答：“弗洛伊德是誰？乘客嗎？”似乎從那以后，知不知道弗洛伊德就成為逼格高低的標準之壹。當然那時還沒有“逼格”這個詞，人們用的詞是“素質”。所以杜敏同學認為弗洛伊德嚴重影響了公眾對心理學的印象，我覺得可能不太準確，可能泰坦尼克的影響更多壹點。

電影《泰坦尼克號》劇照

不過1980年代以來，對弗洛伊德和相關著作的譯介確實極大影響了中國的知識界，也深入到小資的情感話語里。

杜敏同學文章既然是說公眾層面，公眾層面的心理學更多是好玩或者實用性的東西。壹般人就是知道個弗洛伊德的名字而已，再多壹點的知道夢的解析，知道心理創(chuàng)傷和壓抑需要疏導，甚至也有人相信那種把弗式理論簡化為“人的壹切行為動機都是性”的謬論。

但是我覺得要批評的話，對象既不應該是公眾也不應該是弗洛伊德，而是庸俗化的理解。誰造成了庸俗化理解呢？

對教條心理醫(yī)生的批評文章早都有了。有人生動記述了那些領了執(zhí)照的家伙，壹張口就是你童年有什么創(chuàng)傷啊，你壓抑了啥啥啥啊。你會覺得你都能當心理醫(yī)生了。

回想汶川地震的時候，我在災區(qū)遇到“漫山遍野”的心理學志愿者。他們亂槍打鳥，到處尋找“心理創(chuàng)傷”人士，看到點事就說是應激性創(chuàng)傷綜合癥，等于啥也沒說。有個老實壹點的心理學專業(yè)學生志愿者對我說：“來了不知道做什么，好像不需要?！睂?，不需要，作用還不如那些樸素的大媽。

我想讀者看出來了，要抽鞭子就應該抽到整個庸俗化的心理學產(chǎn)業(yè)上去，包含從教學到商業(yè)化的各個環(huán)節(jié)。弗洛伊德造成的誤解絕對沒有那些泛濫的心理測試和心理專家大。說實話，“心理學”這塊牌子，被用的都快和“經(jīng)濟學家”牌子壹樣大仙了。

杜敏同學多次談到現(xiàn)代心理學。我覺得呢，庸俗化的心理專家，更像現(xiàn)代的巫術師。我見過不少農(nóng)村的算命先生，人情練達，風水、成功學、心理學都涉獵壹點，能輕松把瘸子忽悠直了并且自愿掏錢，效果和心理磚家也差不多。哦當然，心理磚家那是科學，算命不科學。人家算命先生也知道理虧，所以早就推出“科學算命”了。

弗洛伊德不同，他捕捉到了自己時代的問題，創(chuàng)造性地回應了現(xiàn)代文明（尤其是西方資本主義、工業(yè)化、民族國家、種族、科學、宗教、世俗之大雜燴）帶來的人性問題。

后人對弗洛伊德的庸俗化，就像不肖子孫對馬克思、亞當斯密的庸俗化。寫下《動物莊園》的奧威爾從來不憎恨社會主義自身，而是憎恨不肖子孫的變形。但人們在批評的時候常常搞錯對象或者故意搞錯對象（資助出版《動物莊園》的中情局就是后者）。就像我有壹次看到著名意見錘子羅永浩同學大罵辯證法，批的卻是中學政治課本上的玩意。那樣他很容易獲得精神勝利，因為挑選了低級的對手，雖然自己也沒搞懂。

弗洛伊德的道路從沒有固步自封。他的學生就開始批評他。得意門生榮格和他鬧到勢不兩立，卻進壹步發(fā)展了精神分析。再后來，弗洛姆、拉康、齊澤克諸多學者的發(fā)展，早就超出單純狹隘的心理學范疇，與其他學科尤其是政治經(jīng)濟學結合，回應各類重大問題。他們對現(xiàn)代社會欲望的理解，對政治的解讀，透露出那種熟諳精神分析者才有的煉達。杜敏的文章認為弗洛伊德的東西都是馬后炮，沒有預先指導作用。精神分析作為經(jīng)驗總結，對于人們了解自我與世界的關系怎么會沒有指導作用？而且不僅于此。圍繞令全世界命懸壹線的古巴核危機，赫魯曉夫和肯尼迪是如何對話的？肯尼迪的處理藝術在哪里？看看齊澤克的解讀吧（《齊澤克：從肯尼迪到阿桑奇，維基時代的好風度》），對您的日常談判工作可能也會有指導作用。

開放的思想永遠不會完成，更沒有自我肯定，又何必壹桿子批倒說其不科學？

“現(xiàn)代心理學”才科學？就因為有數(shù)據(jù)支撐？這倒類似于當代西方政治學的發(fā)展，醉心于數(shù)據(jù)，仿佛不搞數(shù)據(jù)就不科學。于是政治學者越來越多，政治家卻越來越少。政治學擴張了，政治卻沒有了。前年哈佛大學金加里教授收集大量數(shù)據(jù)來研究中國網(wǎng)絡審查，最終得出了壹個網(wǎng)民都知道的結論，但看上去就是高大上（心理學家倒可以分析下有些人為啥非要美國教授說出來才相信。）不是說數(shù)據(jù)不重要。常常是，現(xiàn)代人失卻了做決斷的勇氣，就要等個數(shù)據(jù)來安慰自己。

別太迷信學院的數(shù)據(jù)，這往往是學科自身的繁殖要求。搞數(shù)據(jù)才好寫論文啊，顯得科學才能建系立項啊，才可以養(yǎng)活那么多研究者啊。誰都知道現(xiàn)在高校論文多數(shù)是垃圾，但這是產(chǎn)業(yè)自身需要。拿學院里關注弗洛伊德學派的人數(shù)多少說事，沒有意義。我覺得弗洛伊德倒是蠻可以分析壹下現(xiàn)代大學體制造給學院派造成的壓抑和變態(tài)。我猜他要是活著的話，會對今天大部分心理學者嗤之以鼻。

說到證據(jù)，精神分析的臨床實驗和證據(jù)也不少，但弗洛伊德身上更珍貴的是那種具有穿透力的科學想象力。沒有想象力，有好看的數(shù)據(jù)也沒用。就像壹度流行的愛情大數(shù)據(jù)分析，不懂愛的宅男最需要這個。這不是科學不科學的問題，而是情商急劇下降的問題。

《夢的解析》當然不能窮盡夢的全部，弗洛伊德的殘缺也正是其現(xiàn)代性特點。他是為了回答現(xiàn)代問題而誕生的。劃分出弗洛伊德心理學和現(xiàn)代心理學也是醉了。用現(xiàn)代和非現(xiàn)代來做區(qū)隔，時常是壹種自欺欺人的壓抑方式。中國人過去盲目于用現(xiàn)代、非現(xiàn)代評判自身，吃的虧已經(jīng)不少。和經(jīng)濟學壹樣，所謂現(xiàn)代西方經(jīng)濟學恰恰丟失了他們眼中古典經(jīng)濟學（其實也是現(xiàn)代產(chǎn)物）的問題意識。弗洛伊德就是現(xiàn)代化壹部分。如果不同的流派急于指稱自己才是現(xiàn)代化的，反而泄露出自身的“焦慮”和潛意識。捕捉并分析這個焦慮及其潛意識，正是精神分析的拿手好戲——你有啥心理問題？（開個玩笑。）

1500字及其介紹的書籍批不倒弗洛伊德，倒是可能在大眾還沒搞清楚弗洛伊德之前，先教會大眾對弗洛伊德的鄙視，逼格仿佛高了，卻沒有實質知識。羅胖補充的心理學領域鄙視鏈說的不錯：

1.用精密儀器做腦研究的，會瞧不上純粹做行為認知實驗的；

2.做行為認知的，會瞧不上做問卷調查的；

3.做問卷調查的，會瞧不上沒有數(shù)據(jù)腦補意淫搞心理分析的；

4.而搞心理分析的，就只好瞧不上喜歡星座八卦的初中女生了。

而初中女生，可能覺得以上都是傻逼。

這次我決定站在初中女生壹邊。

本文原載于觀察網(wǎng)，作者余亮，如需轉載請注明作者和出處。