師生戀禁忌[美國式禁忌3中文中字幕]

?在瓊瑤寫于1960年代的小說《窗外》中，高中女生江雁容與語文教師之間的師生戀被許多觀眾視作“真愛”，但實踐上，這樣的聯(lián)絡(luò)充滿了誤導(dǎo)性，因為學生與教師處于一種不相等的權(quán)利聯(lián)絡(luò)之中，學生的“自愿贊同”值得置疑。

編者按：

很長一段時間，美國大校園園里的師生戀被以為是個人的私事，教授與學生的浪漫愛情乃至一度成為文學與影視作品所烘托的主題?？墒?，到20世紀70年代，跟著性打擾議題的呈現(xiàn)，師生戀開端成為一個問題逐步引起人們的關(guān)心，并在日后開展成美國大校園園的一個忌諱。當下，美國高校正師生戀存在三種情緒：肯定制止；相對制止；激烈地不鼓舞。背面的理由是：教師與學生權(quán)利之間的不對稱；利益沖突；對學習環(huán)境產(chǎn)生負面影響。

撰文 | 劉愛生（浙江師范大學教育科學研討院）

責編 | 李曉明

知識分子為更好的智趣日子 ID：The-Intellectual

●●●

在美國，1964年《民權(quán)法案》第七章的公布，標志著作業(yè)場所中的性打擾防治得到立法確保。跟著美國1972年公布《教育法修正案》第九條，大校園園性打擾也被正式歸入立法制止的規(guī)模。

一般而言，“性打擾是權(quán)利不相等聯(lián)絡(luò)下，提出不受歡迎的強制欲求”，可分為四類：一是與性有關(guān)的言語撩撥，如講黃色笑話；二是與性相關(guān)的非言語行動，如展現(xiàn)色情書本；三是提出性要求；四是身體觸摸，如撫摸被害人敏感部位。

明顯，并不是全部的比如“講黃色笑話”都構(gòu)成性打擾，這背面需求一個判別規(guī)范。1986年，美國最高法院在“維森（Vinson）案”中提出，“不受歡迎”（unwelcomeness）這一規(guī)范能夠成為原告片面斷定打擾者的得罪行為是否構(gòu)成性打擾。詳細而言，原告能夠依據(jù)“合理的 ”（reasonable）個人規(guī)范，來判別此種得罪行為是否使人蒙羞，并或許產(chǎn)生身體或心理上的不適。假如原告依據(jù)合理的個人判別，以為對立這些行為會帶來作業(yè)上的下風（包含退休或提升），或許形成歹意的作業(yè)環(huán)境，那么這種行為就構(gòu)成了性打擾。實踐上，此案等于說，何種行為構(gòu)成性打擾，原告能夠憑片面感觸斷定，而不管打擾者是否有意。

依據(jù)維森案的斷定，應(yīng)該說，大學師生戀只要是“你情我愿”，遭到兩邊“歡迎”，就夠不成性打擾。那么，它何故演變成一個問題？本來，其時越來越多的女人主義者開端以為，在權(quán)利不對稱聯(lián)絡(luò)下，作業(yè)場所中愛情不或許在真實含義上做到“你情我愿”，因為背面徹底存在權(quán)利被亂用的或許。依據(jù)此，女人主義者呼吁制止不對稱聯(lián)絡(luò)下的愛情，并把這樣的聯(lián)絡(luò)歸為性打擾。其間，處于分配方位的人被以為是打擾者，而處于隸屬方位的人則是受害者。菲茨杰拉德（Fitzgerald）的建議就很具有代表性：“正式權(quán)利的差異一旦存在，全部的性別歧視或性行為能夠被視為性打擾，因為女人不被以為處在一種能夠?qū)α?、抵抗或能夠徹底自在贊同的方位?！被蛟S如帕魯?shù)希≒aludi）等人所說：“性打擾是有關(guān)安排權(quán)利的一個議題。因為作業(yè)（和學術(shù)）安排由筆直分層和上下級的不對稱聯(lián)絡(luò)所界定，單個能夠運用其所在方位的權(quán)利，向部屬強求性滿足?！?/p>

依據(jù)上述建議，女人的片面感觸不再是斷定性打擾的要害。她在安排中相對男性的方位才是要害。在女人主義者看來，假如一個人在安排中處于隸屬方位，并被卷進性聯(lián)絡(luò)中，她是無法“徹底自在贊同”的。終究，在這個男權(quán)社會，女人作為弱勢的一方、緘默沉靜的一方，許多時分被社會化地承受非甘愿的、乃至是帶有強逼性質(zhì)的愛情或性要求。換言之，在不對稱的聯(lián)絡(luò)下，當事人是否“贊同”，現(xiàn)已失掉含義。因此，制止不對稱聯(lián)絡(luò)下的愛情十分恰當。

這種女人主義觀念轉(zhuǎn)移到大校園園里的師生戀，即：因為教師對學生具有權(quán)利，二者并不同享一個相等的身份，即使兩邊的愛情歸于“你情我愿”，教師依然能夠被指控為性打擾。女人主義者瓦格納（Wagner）就堅定地建議，鑒于教師與學生的權(quán)利差異，“大學不能默許師生的愛情（性）聯(lián)絡(luò)，不管學生的年紀巨細，不管學生是不是自愿進入這種聯(lián)絡(luò)，不管學生是本科生仍是研討生，不管學生有沒有遭到教師的直接輔導(dǎo)?！?/p>美國高校在師生戀上的情緒

在校園性打擾歸入立法制止規(guī)模的大布景下，跟著女人主義有關(guān)師生戀觀念的廣泛傳播，以及大學行政當局意識到師生戀潛在的負面影響，制止師生戀逐步被提上議程。但縱觀美國高校，在制止師生戀這個問題上并無一致的情緒。大致而言，存在三種做法：

相對制止，即僅制止教師與其有直接教育輔導(dǎo)聯(lián)絡(luò)的學生產(chǎn)生師生戀或性聯(lián)絡(luò)，而對此聯(lián)絡(luò)之外的師生戀，則堅持相對寬恕，并不嚴厲制止。像首先公布制止師生戀方針的哈佛大學（1984年）以及緊隨其后的愛荷華大學（1986年）等高校就歸于相對制止型。例如，美國塔夫斯大學（Tufts University）擬定的方針就具有代表性：“假如教師與受其授課、點評、輔導(dǎo)的學生產(chǎn)生愛情或性聯(lián)絡(luò)，這違背了校園的方針。即使是學生自愿的，也是可疑的。”現(xiàn)在，因為相對制止的方針更簡略取得大學教師、行政人員和學生的認同，美國大都高校采用此法。

肯定制止，即制止全部教師（包含行政人員）與學生之間的浪漫愛情。肯定制止一開端并沒有在美國高校取得成功。例如，1986年，德克薩斯大學等高校曾提議肯定制止師生戀，但遭到教師評議會的對立，以為這一行動是對知情贊同的成年人的隱私和結(jié)社自在的干涉，違背了憲法所賦予給個人的民事權(quán)利。直到1993年，弗吉尼亞大學歷史學教授兼婦女研討中心主任安·萊恩（Ann Lane）在全國建議肯定制止師生戀的運動（她很快成為全美制止大學師生戀運動中的符號首領(lǐng)），有關(guān)肯定制止的議題才被推上風口浪尖。在萊恩看來，教授與學生之間的邊界是不行打破的；學界所努力的言論自在，并不等同于性自在。

在此運動下，美國一些高校擬定了肯定制止師生戀的方針。例如，布盧姆菲爾德學院（Bloomfield College）就規(guī)則：“教職工與學生的愛情（性）聯(lián)絡(luò)，不管兩愿與否，都嚴厲制止”。不過，比較美國高校的總數(shù)，肯定制止師生戀的高校數(shù)并不多（大約只占3%），且首要會集具有宗教性質(zhì)的學院或歷史上歷來保存的大學。一些批判者以為，肯定制止的方針過分簡略、不切實踐，并且把學生看作一個無法作出正確決議的人。

不鼓舞，即不明文制止師生戀，乃至包含有輔導(dǎo)聯(lián)絡(luò)的師生，但激烈不贊成。例如，肯塔基大學（University of Kentucky）的方針規(guī)則：“大學激烈地敦促那些具有權(quán)利的教師，不要與處在被點評或?qū)碛谢蛟S被點評方位的學生，產(chǎn)生愛情或性聯(lián)絡(luò)?！痹偃?，東北州立大學（Northeastern State University）的方針盡管并不制止師生戀，但對這一聯(lián)絡(luò)中所蘊藏的性打擾危險宣布正告：“盡管大學不計劃干涉教職工的社會交往或男女聯(lián)絡(luò)，但任何一種構(gòu)成性打擾的行為，將為大學所不能容忍，并依據(jù)‘肯塔基大學性打擾方針’進行處分。”

當然，美國也有為數(shù)不少的高校沒有清晰擬定相關(guān)方針。可是，這絕不表明校園忽視或默許師生戀。因為美國高校存在各種學術(shù)常規(guī)，它盡管不同于大學法令和規(guī)章，但相同具有法令功效。一般，人們能夠在一些方針聲明、大學內(nèi)部的備忘錄以及各種學術(shù)協(xié)會的文件中找到“常規(guī)”的蹤跡。依據(jù)學術(shù)常規(guī)，那些沒有擬定師生戀方針的高校，需求恪守1995年大學教授協(xié)會（AAUP）公布的方針：“教師與學生的愛情（性）聯(lián)絡(luò)充滿了潛在的運用（exploitation）。學生賦予給教授的敬重和信賴，以及教授在學術(shù)或點評中所享有的權(quán)利，使得師生兩愿的聯(lián)絡(luò)值得置疑。即使兩邊一開端是兩愿的，但鑒于師生權(quán)利差異的存在，跟著這種聯(lián)絡(luò)的開展，很簡略導(dǎo)致教師和校園遭到性打擾的指控……當教師與學生存在愛情（性）聯(lián)絡(luò)時，應(yīng)采納有用的辦法，確保對該生的點評與輔導(dǎo)是不偏不倚的?！睋Q言之，沒有擬定相應(yīng)方針的高校，相同是不鼓舞師生戀的。

值得留意的是，美國高校正待師生戀的三種情緒并不是一成一變的。跟著與師生戀相關(guān)的性打擾訴訟日益增多——這不只損害了大學的名譽，并且大學乃至要為此擔責，美國高?？偟内厔菔浅鼮閲绤柕姆较虬仙妫阂皇怯刹还奈柁D(zhuǎn)為相對制止。例如，加州大學系一致開端并沒有擬定制止師生戀的方針。跟著2002年加州大學伯克利分校法學院院長卷進一樁性打擾的丑聞中——他稱他與學生的愛情是兩愿的，而學生稱是性打擾的。終究結(jié)果是，這名院長被解雇——加州大學體系于2003年擬定了相對制止師生戀的方針。二是由相對制止轉(zhuǎn)為肯定制止。例如，威廉·瑪麗學院一開端只是相對制止，但因為該校一名教授與一名已婚的學生產(chǎn)生婚外情，并導(dǎo)致她的老公自殺——這件事極大地損害了校園名譽，校園于2000年制止教師與任何一名本科生的浪漫愛情。相同，耶魯大學于2010年改變了相對制止的方針，規(guī)則教師不得與任何一名本科生產(chǎn)生愛情。

假如沒有女人主義的相關(guān)理論作為基礎(chǔ)以及女人主義者在全美掀起的一波又一波對立師生戀運動，師生戀這個議題或許需求更長一段時間才會引起大學行政當局的留意與注重。

當下，絕大大都高校把教師與學生之間的權(quán)利不對稱列為制止或不鼓舞師生戀的首要原因，以為因為教師與學生的權(quán)利不對等，使得師生戀之中的學生一方的“自愿贊同”值得置疑。

南印第安納大學的方針就清晰指出：“鑒于師生戀聯(lián)絡(luò)中本質(zhì)上的不對稱和內(nèi)涵的‘權(quán)利差異’，學生一方任何表面上看似的自愿贊同，都值得置疑?！毕嗤鞑ɡ麃喼萘⒋髮W（Emporia State University）的不鼓舞方針指出：“教授在評分、批判、表彰和引薦（影響到學生將來的進修、工作等）中被賦予的敬重和信賴，會極大地下降學生實踐上的自在挑選權(quán)……盡管一個學生能夠合情合理地回絕教授所提出任何一種私人聯(lián)絡(luò)，但當教授提出約會時，學生或許會感覺到幾乎沒有其他選項可供挑選。相似的，假如一個職工的主管企業(yè)企圖建議私人聯(lián)絡(luò)，該職工會感覺他或她的選項會遭到約束。結(jié)果是，在這種聯(lián)絡(luò)中，知情贊同在多大程度上達到是很難建立的?！?/p>

制止或不鼓舞師生戀的第二個原因是，處于愛情聯(lián)絡(luò)中的師生，尤其是有輔導(dǎo)聯(lián)絡(luò)的師生，存在利益沖突。

在美國，大約有一半的高校，其關(guān)于師生戀的方針，都談到利益沖突、裙帶聯(lián)絡(luò)、偏袒和不道德行為等。例如，北肯塔基大學的方針含蓄地論述道：“在咱們社會中，以下一個道德準則被廣泛承受：防止對親屬、家庭成員、配偶或其他有親密聯(lián)絡(luò)的人作出正式點評。這樣的聯(lián)絡(luò)，兼之點評的職責，被以為是一種‘利益沖突’。從這個含義上講，教師對與其卷進愛情的學生的點評，能否確?？陀^性，就值得置疑了?！?/p>

別的，一些校園的方針供認，第三方或許會感觸到師生戀中存在的偏袒狀況。例如，萊斯大學（Rice University）有關(guān)師生戀的方針指出：“那些沒有直接卷進愛情聯(lián)絡(luò)的學生和其他人，或許會遭到顯現(xiàn)出來的另眼相看的負面影響?！痹偃?，哈弗福德學院（Haverford College）的方針規(guī)則：“愛情（性）聯(lián)絡(luò)往往會形成或看似形成遍及的利益沖突，以及第三方所憂慮的不公平對待。”

制止或不鼓舞師生戀的第三個原因是，師生戀會對學習環(huán)境產(chǎn)生負面影響。在美國，大約有三分之一的高校的方針談到，當教師與學生之間的邊界被打破，教育氣氛將會遭到損害，然后變得不利于學習；師生戀不管對當事人自身，仍是其他學生與教師，以及整個校園氣氛，都會產(chǎn)生負面影響。

如前所述，美國高校并沒有一致的師生戀方針，因此關(guān)于怎么處理師生戀，各個高校不盡相同。依據(jù)理查茲（Richards）等人對美國55所高校的查詢，超越四成（44%）的高校要求卷進師生戀的教師向系主任、院長或其他行政人員陳述其愛情。例如，南猶他大學（Southern Utah University）的方針規(guī)則：“當師生戀產(chǎn)生時，處于點評或輔導(dǎo)方位的教師有職責向其上級主管揭露愛情?！倍嘞碌母咝＃?6%）則沒有陳述要求。

而關(guān)于怎么詳細地處置師生戀，一般包含兩種方法：一般僅要求卷進師生戀的教師調(diào)離直接的輔導(dǎo)或講課職位或許學生轉(zhuǎn)交給其他教師任教或輔導(dǎo)，而不作強制處分。例如，加州伯克利大學的方針規(guī)則：“教師或?qū)W生中的任何一個轉(zhuǎn)到其他方位；把輔導(dǎo)、決議計劃、監(jiān)督、點評或咨詢的職責轉(zhuǎn)交給另一位教師或團隊；或許在導(dǎo)師的人物上再額定添加一個層次的監(jiān)督?！?/p>

別的一種方法則是清晰指出違背師生戀方針所或許面對的處分。這些處分從口頭正告到解聘不等。例如，蒙大拿州立大學（Montana State University）指出：“單個所面對的處分最低是無薪度假，最高直接解聘?！逼ぜ暣髮W（University of Puget Sound）則列出了教師違背師生戀方針的全部或許面對的處分：“官方斥責，包含持續(xù)違背方針所或許帶來結(jié)果的正告；約束參與校園相關(guān)活動或許掠奪作為校園一員所享有的收益、榮譽、領(lǐng)導(dǎo)崗位或其他特權(quán)；轉(zhuǎn)崗、降職或掠奪升職或加薪的時機；停職或強制性度假；其他任何故為適宜的制裁手法，例如向受害者抱歉、參與專門規(guī)劃的教育或咨詢項目；解聘?！?/p>

此外，還有一些高校僅泛泛而談違背師生戀方針需求承當結(jié)果。至于什么結(jié)果，則沒有下文。例如，紐約州立大學的方針只是簡略地規(guī)則：“教師或許需求為其不符合職業(yè)道德的行為承當結(jié)果?！?/p>定論與啟示

美國大學在師生戀上問題的情緒與情緒，明顯對我國高校是有學習含義的。2014年9月29日，我國教育部出臺“關(guān)于建立健全高校師生師德建造長效機制的定見”（以下簡稱“定見”），并要求“各地各校要依據(jù)實踐擬定詳細的施行辦法”。其間，“定見”特別指出高校教師不得“對學生施行性打擾或與學生產(chǎn)生不正當聯(lián)絡(luò)”。但其間一個有問題十分迷糊：終究什么是“不正當聯(lián)絡(luò)”？

有些“不正當聯(lián)絡(luò)”或許簡略界定。例如，導(dǎo)師運用自己的評分權(quán)或招生權(quán)為籌碼，與學生產(chǎn)生性聯(lián)絡(luò)。可是，教師與學生的愛情聯(lián)絡(luò)歸于不正當聯(lián)絡(luò)嗎？假如兩邊是兩相甘愿的，這種聯(lián)絡(luò)又是不正當?shù)膯幔胯b于師生戀背面潛藏的性打擾問題，一起結(jié)合美國高校應(yīng)對師生戀的行動，筆者以為，我國高校在這個問題上能夠采納兩種情緒：關(guān)于單個高校因某一性打擾案在全國所形成的惡劣影響，能夠肯定制止師生產(chǎn)生愛情或性聯(lián)絡(luò)；關(guān)于大部分高校清晰制止存在教育、點評、輔導(dǎo)聯(lián)絡(luò)的師生產(chǎn)生愛情或性聯(lián)絡(luò)；關(guān)于沒有輔導(dǎo)聯(lián)絡(luò)的師生戀，高校盡管不嚴厲制止，但激烈地不鼓舞，并充沛向教師說明師生戀或許帶來的負面結(jié)果。

一起，我國各高校應(yīng)趕快擬定相關(guān)方針，依據(jù)情節(jié)輕重，關(guān)于違背師生戀方針者采納必定的處分辦法。此外，為了使廣闊師生充沛認識到師生戀潛在的損害，校園應(yīng)在各種場合（包含教職工大會、重生入學教育等）和宣揚手冊（教師手冊、學生手冊等）中，說明校園在此議題上的方針和情緒，以期使得師生戀逐步成為我國高校的一個忌諱。

[1]吳亮.美國對教師打擾未成年女生案子的查詢與處理[J].比較教育研討，2014，（3）：92-96.

[2]Wikipedia. Sexual harassment[EB/OL].http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual harassment.2014-08-15.

[3] Paludi, M. (Ed.), Ivory power: Sexual harassment on campus[M]. Albany, NY: State University of New York Press, 1990：25.

[4] Paludi, M., & Barickman, R.B. (a). Academic and workplace sexual harassment[M]. Albany, NY: State University of New York Press,1991：37.

[5] Wagner, E. Fantasies of true love in Academe[N]. Chronicle of Higher Education,1993-05-26：1-2.

[6][8]Dank B M, Fulda J S. Forbidden love: Student-professor romances[J].Sexuality & Culture, 1997, （1）: 107-130.

[7][25] Keller E. Consensual relationships and institutional policy[J].Academe: Bulletin of the Association of University Professors, 1990, （76）: 29-32.

[9] [10][18][19][23] [24]Gossett J L, Bellas M L. You Can't Put a Rule aroundPeople's Hearts… Can You?: Consensual Relationships Policies in Academia[J].Sociological Focus, 2002, 35(3): 267-283.

[11]Jafar.Consent or coercion? Sexual relationships between college faculty and students.Gender Issues, 2003， 21(1)：42-58.

[12][13][17] [20][21][22]Richards T N, Crittenden C, Garland T S, et al.An exploration of policies governing faculty-to-student consensual sexual relationships on university campuses: current strategies and future directions[J]. Journal of college student development, 2014, 55(4): 337-352.

[14]劉愛生.美國大學中的學術(shù)常規(guī)及其功用[J].我國高教研討，2013，（13）：67－70.

[15] American Association of UniversityProfessors..Policy Documents & Reports [R]. Washington, DC, 1995.

[16] Maryline Dossou. Faculty student romances[EB/OL].

http://www.collegemagazine.com/editorial/2077/University-Policies-on-Student-Faculty-Romances.

[26]中華人民共和國教育部.關(guān)于建立健全高校師生師德建造長效機制的定見[EB/OL]. http://zhengwu.beijing.gov.cn/gzdt/gggs/t1369590.htm.2014-10-02.

制版修改： 斯嘉麗｜

本頁刊發(fā)內(nèi)容未經(jīng)書面答應(yīng)制止轉(zhuǎn)載及運用

大眾號、報刊等轉(zhuǎn)載請聯(lián)絡(luò)授權(quán)

zizaifenxiang@163.com

知識分子為更好的智趣日子 ID：The-Intellectual